Bởi làm nghề luật sư thì ngoài trách nhiệm bảo vệ khách hàng còn có trách nhiệm bảo vệ sự thực, bảo vệ công lý
Việc luật sư Q. Còn phía ông Xiêm thì nói bà Lẹ cố tình tẩu tán tài sản chung. Đến phiên phúc án lần đầu, ông được chia số tài sản trị giá trên 20 tỉ đồng. TRẦN VŨ - THANH TÙNG. Đến tháng 4-2012, TAND TP Cà Mau xử sơ thẩm lần hai chỉ chia cho ông Xiêm số tài sản trị giá 1,2 tỉ đồng. Chỉ sai lầm ở thời điểm từ khước bảo vệ khách hàng.
Giới luật sư nói sao? Đây là một tình huống thảng hoặc trong hoạt động hành nghề của giới trạng sư Việt Nam, thậm chí là cả trên thế giới. Xung quanh chuyện này, chúng tôi đã nhận được những luồng ý kiến khác nhau. Bình phục, năm 2004, ông Xiêm khởi kiện xin ly hôn với bà Lẹ. Bởi một nguyên tắc hành nghề cơ bản của giới trạng sư từ xưa tới nay không chỉ ở Việt Nam mà trên cả thế giới là không được làm những gì bất lợi cho khách hàng mà mình nhận bảo vệ.
Đáng ra ông nên chấm dứt giao kèo ngay từ khi phát hiện ra những sự thật trái với thông báo thân chủ cung cấp chứ không phải đợi đến “phút 89” mới phát biểu ý kiến gây bất lợi cho thân chủ” - trạng sư Phong nhận xét. Khi trạng sư phát hiện một điều vi phạm đạo đức mà dừng lại là tốt nhưng chối từ cũng phải có cách phù hợp chứ không nên phản ứng thẳng thừng gây bất lợi cho thân chủ ngay tại tòa.
Năm 2009, trong phiên sơ thẩm lần đầu, ông Xiêm được chia số tài sản trị giá hơn 10 tỉ đồng. Sau đó, ông đã tốn nhiều công sức để đi xác minh, thu thập tài liệu, bằng chứng. Chưa hết, trong phiên xử sơ thẩm lần đầu còn xuất hiện một tình huống thi thoảng: luật sư của ông Xiêm bất thần “phản” thân chủ… đề nghị tòa bác đơn của thân chủ Theo hồ sơ, sau 27 năm cưới nhau, năm 1999, bà Lẹ cho rằng mình và ông Xiêm bất đồng quan điểm, chẳng thể sống chung nên khởi kiện xin ly hôn.
HCM , trạng sư Q. Sau đó, tòa đã tuyên đúng như yêu cầu của trạng sư Q. Sau phiên tòa, tôi đã xin lỗi và trả lại hết thảy số tiền dịch vụ pháp lý đã nhận cho ông Xiêm”. Đây là một sai lầm, một sự cố nghề nghiệp của tôi. Trong đó, nhiều khối tài sản ông Xiêm khai là để cho các con, mẹ vợ đứng tên. Các phần tài sản còn lại thì bà Lẹ cho rằng hoặc ông Xiêm khai khống hoặc bà đã bán để điều trị các vết thương do ông Xiêm gây ra.
Vụ án này rất nổi tiếng tại địa phương trong nhiều năm qua bởi số tài sản tranh chấp lên đến hàng trăm tỉ đồng, các bên mâu thuẫn quá nặng nề. Tại phiên tòa, trạng sư ĐHQ (Đoàn luật sư tỉnh Cà Mau, người bảo vệ cho ông Xiêm) phân tích rằng vết thương của bà Lẹ do ông Xiêm gây ra nên việc ông Xiêm yêu cầu ly hôn là chưa phù hợp với đạo đức và luật pháp.
Ba năm sau, ông Xiêm tạt acid bà Lẹ gây thương tật 69%. Ngày 30-8 tới, TAND tỉnh Cà Mau sẽ xử phúc án lần hai vụ tranh chấp tài sản chung của vợ chồng giữa ông Lê Văn Xiêm với bà Nguyễn Thị Lẹ cùng ngụ phường 2 (TP Cà Mau).
Trong đó luôn có một quy định bất di bất dịch là luật sư phải đặt lợi. Kể ông nhận lời bảo vệ cho ông Xiêm sau khi TAND TP Cà Mau đã thụ lý vụ án. Phải đề nghị xin hoãn xử rồi sau đó bàn bạc thẳng với thân chủ là “tôi không bảo vệ cho anh nữa vì anh đã lừa dối tôi”.
Ra tòa, ông Xiêm và bà Lẹ chỉ thống nhất được bốn căn nhà và một thửa đất tại trọng tâm TP Cà Mau.
“Về lý thì hành động của trạng sư Q. Từ đó, luật sư Q. “Từ thông báo này, tôi dự định ra trước tòa sẽ đề nghị chung chung rằng tòa xem xét, quyết định. Chưa kể, Pháp lệnh luật sư có hiệu lực thi hành lúc đó cũng có điều khoản quy định trạng sư không được làm trái với quyền lợi của khách hàng.
“Tôi đã xin lỗi, trả lại tiền” Ngày 28-8, bàn bạc với luật pháp TP. Theo luật, trường hợp này khách hàng có thể kiện trạng sư đòi đền bù vì làm ảnh hưởng đến uy tín, gây thiệt hại cho mình” - trạng sư Nghĩa nói. Ngày 30-12-2005, TAND TP Cà Mau đã xử sơ thẩm vụ ly hôn này.
Với một khối tài sản khổng lồ lên đến hàng trăm tỉ đồng và những mối quan hệ sở hữu - quản lý - dùng nhằng nhịt, thêm nữa hai nguyên đơn, bị đều không cung cấp được đầy đủ chứng cớ, hàng chục nhân chứng thì khai báo mâu thuẫn, sớm muộn bất nhất đã khiến các cấp tòa lúng túng.
Năm 2011, TAND Tối cao đã hủy cả hai bản án sơ, phúc án vì cả hai cấp tòa đều có sự sơ ý, thiếu xác minh, đối chất. Theo luật sư Vinh, trong trường hợp trên, yêu cầu xin ly hôn của ông Xiêm là hợp pháp. Chuyện ông ta gây thương tích nặng cho vợ trước đó chỉ là một tình tiết tòa cần xem xét. Luật sư Q. Tòa chưa xử, bà Lẹ rút đơn nên tòa đình chỉ giải quyết vụ án. Tuy nhiên, ông Xiêm được kết luận là mang bệnh thần kinh nên không phải chịu nghĩa vụ hình sự, chỉ bị buộc đi điều trị bệnh tâm thần.
Tranh chấp hàng trăm tỉ đồng Năm 2006, ông Xiêm đấu khởi kiện đòi chia tài sản chung, còn bà Lẹ phản tố xin ly hôn và chia tài sản. Trước khi tòa đưa vụ án ra xét xử, ông nhận được thông báo là bà Lẹ - vợ ông Xiêm vẫn đang phải nằm điều trị những vết thương do bị ông Xiêm tạt acid gây ra tại Thái Lan, khác với những gì mà ông Xiêm nói với ông.
Đã yêu cầu tòa bác yêu cầu khởi kiện của thân chủ - một đề nghị chưa từng xảy ra trong lịch sử tố tụng Việt Nam.
Vi phạm cam kết với thân chủ nhưng xét về tình thì cũng đáng nghĩ suy. Theo trạng sư Nguyễn Thế Phong (Chủ nhiệm Ủy ban Giám sát đạo đức nghề, khen thưởng, kỷ luật của Liên đoàn luật sư Việt Nam), hành động của trạng sư Q.
Nhưng khi ra trước tòa, nghe các con của bà Lẹ kể về bệnh tình của mẹ, tôi đã bị xúc động mạnh và không kềm chế được nên đã đề nghị tòa bác đề nghị xin ly hôn của ông Xiêm.
Đó hợp pháp. Nhất trí, trạng sư Hoàng Kim Vinh (Chủ nhiệm Đoàn luật sư tỉnh Bình Phước) phân tách: Vào thời khắc năm 2005 thì chưa có bộ lệ luật xử sự đạo đức của nghề trạng sư nhưng mỗi đoàn luật sư đều ban hành các nguyên tắc xử sự riêng dựa trên bộ quy tắc mẫu do Bộ Tư pháp ban hành.
“Đúng ra khi phát hiện thông tin mới tại tòa, trạng sư Q. Ngược lại, trạng sư Trương Trọng Nghĩa (Phó chủ toạ Liên đoàn luật sư Việt Nam) khẳng định dứt khoát luật sư không được vì bức xúc mà phát biểu trái lại với yêu cầu của thân chủ, gây bất lợi cho thân chủ , ngay cả khi việc nói ngược này thích hợp với đạo đức.
Theo khai báo của ông Xiêm, ông và bà Lẹ có 446 hột xoàn và 20 phần tài sản khác là đất đai, nhà cửa, tiền gửi ngân hàng, tiền vốn tại các cơ sở kinh dinh. Của khách hàng lên trên hết khi lợi. Bức xúc “phản” thân chủ tại tòa là trái nguyên tắc hoạt động nghề nghiệp. Còn để ưng ý cho ly hôn hay không thì tòa phải dựa theo các quy định tại Luật Hôn nhân và Gia đình.
Có thể thông cảm được.
