Đơn truyền hình phương kết thúc hiệp đồng, bệnh viện nhàn hạ có nguy cơ “hầu tòa”?

Trạng sư Lê Thành Vinh phân tách:Đây có thể coi là việc đơn phương chấm dứt giao kèo của BVTN, gây thiệt hại cho Công Ty Đ-Y33. Theo quy định của Bộ luật Dân sự, khi hiệp đồng bị đơn phương chấm dứt, bên có lỗi phải bồi thường thiệt hại cho bên còn lại. Trong trường hợp này BVTN là bên có lỗi và phải có nghĩa vụ đền bù thiệt hại thỏa đáng cho Công Ty Đ-Y33. Luật sư Lê Thành Vinh Để làm rõ những nhận định luật sư vừa đưa ra, trước tiên xin trạng sư phân tích tính pháp lý của 3 hiệp đồng mà Công ty Đ-Y 33 đã ký kết với BVTN và hiệu lực pháp lý của các hợp đồng này cho đến thời khắc hiện tại (sau khi giám đốc Công ty Đ-Y 33 cũ đã đi tù)? Qua tiếp cận hồ sơ vụ việc, chúng tôi được biết trên cơ sở chủ trương xã hội hóa trong hoạt động y tế, Công ty TNHH kinh dinh và dịch vụ thiết bị Y tế Đ-Y 33 và Bệnh viện nhàn nhã đã ký kết 03 hợp đồng. Theo các giao kèo này, Công Ty Đ-Y 33 sẽ đầu tư mua sắm, lắp đặt các thiết bị y tế và cho BVTN thuê để cung cấp dịch vụ cho bệnh nhân của BVTN; BVTH có nghĩa vụ bố trí bác sỹ, kỹ thuật viên vận hành các thiết bị thuê; BVTN trả tiền thuê cho Công Ty Đ-Y 33 dưới hình thức phần trăm tổng thu từ việc cung cấp dịch vụ; vận hạn các giao kèo thuê thiết bị này là 10 năm. Tôi cho rằng các giao kèo đã ký hoàn toàn có hiệu lực pháp lý vì thỏa mãn các điều kiện để một giao dịch dân sự có hiệu lực. Cụ thể như sau: (1) Các Bên tham dự ký kết giao kèo có đầy đủ chức năng, thẩm quyền để ký kết và thực hiện giao kèo; (2) Các hiệp đồng được ký kết bởi người đại diện có thẩm quyền của các bên tại thời điểm ký kết. Cụ thể, về phía BVTN là ông Đặng Văn Chính, Giám đốc bệnh viện tại thời điểm ký kết, về phía Công Ty Đ-Y33 là ông Nguyễn Quang Đạt, Giám đốc công ty tại thời điểm ký kết; (3) các Bên ký kết hợp đồng hoàn toàn tình nguyện; và (4) Các giao kèo không vi phạm bất cứ điều cấm nào của luật pháp, không trái đạo đức từng lớp. Về việc Ông Nguyễn Quang Đạt, Giám đốc cũ của Công Ty Đ-Y33 đã có hành vi vi phạm pháp luật và hiện đang phải chấp hành quyết phạt tù, chúng tôi cho rằng điều này hoàn toàn không ảnh hưởng đến hiệu lực pháp lý của các hiệp đồng đã ký kết do Công Ty Đ-Y33 là một pháp nhân độc lập, có quyền và bổn phận độc lập với Ông Đạt và bất kỳ bên thứ ba nào khác. Ông Đạt đã chịu nghĩa vụ cá nhân trước luật pháp do hành vi vi phạm của mình. Nói một cách dễ hiểu hơn, trên bình diện pháp lý, việc Ông Đạt đang chấp hành hình phạt tù và hiệu lực pháp lý của các hiệp đồng đã ký kết giữa BVTN và Công Ty Đ-Y33 là hai câu chuyện hoàn toàn biệt lập, không có bất kỳ mối quan hệ nào. Hiện thời, để không làm gián đoạn hoạt động, Ông Nguyên An Huy đã được chỉ định thay ông Đạt làm Giám đốc Công Ty Đ-Y33. Việc thay đổi giám đốc đã được Sở Kế Hoạch và Đầu Tư thành thị Hà Nội ghi nhận trong giấy chứng nhận doanh nghiệp sửa đổi cấp cho Công Ty Đ-Y33. Việc thay thế người đại diện theo luật pháp của Công Ty Đ-Y33 dĩ nhiên cũng không làm ảnh hưởng đến giá trị pháp lý của các hiệp đồng đã ký kết giữa Công Ty Đ-Y33 và BVTN. Bức xúc vì không đối thoại được với BVTN, công ty Đ-Y 33 cho nhân viên căng băng rôn tại khu khám bệnh ngày 1/8 vừa qua. Trong trường hợp công ty Đ-Y 33 không được bố trí vị trí mới, các thiết bị y tế đã đầu tư không được tiếp kiến vỡ hoang thì ai phải chịu trách nhiệm, Công Ty Đ-Y 33 có thể kiện đòi bồi hoàn giao kèo được hay không, thưa trạng sư? Trong các hợp đồng đều quy định rõ: Nếu Bên A (Bệnh viện thư nhàn) có quy hoạch lại mặt bằng bệnh viện thì phải có bổn phận bố trí một vị trí khác với diện tích tương đương và nhà cửa cho Bên B đủ điều kiện để làm việc. Như vậy, rõ ràng là nếu Công Ty Đ-Y33 không được bố trí vị trí mới, các Thiết Bị đã đầu tư không được tiếp chuyện khai hoang thì tất nhiên là BVTN đã vi phạm hợp đồng đã ký kết. Việc vi phạm này vững chắc dẫn đến những thiệt hại về tài sản và theo quy định của pháp luật thì BVNTN phải hoàn chịu bổn phận bồi thường. Công ty Đ-Y33 hoàn toàn có đầy đủ cơ sở pháp lý để kiện đòi đền bù. Còn về việc từ ngày 1/8/2013 BVTN không còn bố trí, phân công bác sỹ để vận hành các thiết bị y tế thì sao, thưa luật sư, phía bệnh viện có quyền làm như vậy hay không? Theo chúng tôi được biết từ ngày 01/8/2013, BVTN đã không bố trí, phân công bác sỹ vận hành các thiết bị y tế. Điều này khiến cho hết thảy may móc, thiết bị y tế tại trọng tâm chẩn đoán hình ảnh chất lượng cao không thể hoạt động được. Chúng tôi nhận thấy đây có thể coi là việc đơn phương kết thúc hợp đồng của BVTN, gây thiệt hại cho Công Ty Đ-Y33. Theo quy định của Bộ luật Dân sự, khi hợp đồng bên bị phương chấm dứt, bên có lỗi phải đền bù thiệt hại cho bên còn lại. Trong trường hợp này BVTN là bên có lỗi và phải có bổn phận bồi hoàn thiệt hại thỏa đáng cho Công Ty Đ-Y33. Ngoại giả, theo thông tin mà Công Ty Đ-Y33 cung cấp, từ nhiều tháng nay BVTN đã không tính sổ đầy đủ cho Công Ty Đ-Y33 tiền dịch vụ mà họ thu của bệnh nhân soi, chiếu, chụp theo tỷ lệ thỏa thuận trong hiệp đồng. Hành vi này rõ ràng là hành vi vi phạm các hợp đồng đã ký kết và cũng nảy bổn phận thực hiện đúng giao kèo (thanh toán đủ) và bồi thường thiệt hại của BVTN. Do bất bình với chủ trương mới của BVTN mà Nguyên Giám đốc Công ty Đ-Y 33 đã vi phạm luật pháp và trả giá đắt với án tù 20 năm. Trước những diễn biến bao tay giữa công ty Đ-Y 33 và bệnh viện hiện nay, theo luật sư, hai bên cần có những hành xử pháp lý như thế nào để được bảo vệ trước luật pháp mà không vi phạm pháp luật khi hành xử bằng luật rừng, bằng từng lớp đen? Việc Nguyên Giám đốc Nguyễn Quang Đạt vi phạm pháp luật đã bị cơ quan có thẩm quyền xử lý. Việc vi phạm hiệp đồng của BVTN là câu chuyện hoàn toàn riêng biệt. Cách độc nhất vô nhị, theo tôi hiện để giải quyết vấn đề này là đối thoại. BVTN cần tôn trọng lợi ích của Công Ty Đ-Y33, quý trọng ích lợi của các nhà đầu tư góp vốn vào Công Ty Đ-Y33. Theo chúng tôi được biết, rất nhiều nhà đầu tư này là các cán bộ công viên chức của Bệnh Viện nhàn hạ và Bệnh Viện Bạch Mai. Các nhà đầu tư trên cơ sở tin tưởng.# Vào chủ trương tầng lớp hóa của nhà nước và cũng với tấm lòng với bệnh nhân đã góp vốn vào Công Ty Đ-Y33. Với hành vi đơn phương kết thúc hợp đồng của BVTN, các nhà đầu tư này đang đứng trước nguy cơ mất số tiền đã góp vào Công Ty Đ-Y33 do công ty này có thể vỡ nợ. Điều đáng trách là Ban giám đốc BVTN đã không có thiện ý hội thoại. Như đã nói ở trên phía Công Ty Đ-Y 33 đã rất biểu lộ sự thiện ý khi có đến 4 Công văn yêu cầu BVTN tổ chức các cuộc họp để đối thoại, tuy nhiên phía BVTN vẫn không có bất kỳ phản hồi nào. Chung cục, cá nhân tôi nghĩ rằng cách làm của BVTN đang đi ngược với những chủ trương chính sách về tầng lớp hóa của ngành y tế. Xin cảm ơn luật sư! Mời công an vào thay vì đối thoại? Đại diện Công Ty Đ-Y33 cho biết sau khi họ có hành vi căng băng rôn, khẩu hiểu tại Bệnh viện để đề nghị Ban giám đốc BVTN hội thoại ngày 1/8 vừa qua, lãnh đạo BVTN không những vẫn cố tình không hội thoại mà còn mời công an vào để “dọa”. Cụ thể, công an phường nhàn nhã ngay ngày hôm sau đã có văn bản yêu cầu đại diện của Đ-Y 33 tới làm việc về hành vi căng băng rôn và cho rằng đó là hành vi “gây rối trật tự công cộng”. Nhóm phóng viên PLVN đã nhiều lần hệ trọng với người có thẩm quyền phát ngôn của BVTN để đề nghị được phỏng vấn, làm rõ sự việc song người đại diện của BVTN đáp: chờ công an kết luận mới đáp báo chí. Bình luận về tình tiết này, luật sư Lê Thành Vinh cho rằng việc nhóm cán bộ, nhân viên của công ty Đ- Y 33 căng băng rôn, khẩu hiệu diễn ra một cách tuyệt đối tĩnh lặng, ôn hòa, không hề có bất kỳ hành vi bạo lực hoặc gây mất thứ tự nào. Ngay khi công an phường nhàn nhã xuất hiện, cùng với bảo vệ BVTN yêu cầu những người căng băng rôn giải thể, những người này đã tình nguyện chấp hành một cách thứ tự. Với diến biễn như trên, chúng tôi tin rằng những người căng băng rôn không vi phạm bất cứ quy định nào của luật pháp Việt Nam. Cũng cần phải nhắc lại, Công Ty Đ-Y33 đã có bốn lần yêu cầu gặp gỡ, trao đổi với BVTN đề giải quyết, thanh lý giao kèo nhưng đã không nhận được bất kỳ phản hồi, dấu hiệu cộng tác nào từ phía BVTN. Chính điều này đã dẫn đến việc căng băng rôn đề nghị BVTN nói trên. PLVN sẽ tiếp cập nhật thông báo! Nhóm PVĐT thực hành